Google niega que YouTube sea adictivo en juicio

 Un abogado de demandante acusó a Google y a Meta, matriz de Facebook e Instagram, de "volver adictos los cerebros de los niños".

La defensa de Google sostuvo ante un tribunal civil de Los Ángeles que YouTube no fue diseñada para generar adicción en menores, en el segundo día de un juicio en Estados Unidos que podría sentar precedente para cientos de demandas contra grandes tecnológicas. El caso analiza hasta qué punto las plataformas digitales pueden ser consideradas responsables por los efectos de su diseño en la salud mental de los usuarios.

Alegatos ante el jurado. Durante su alegato inicial ante un jurado de 12 personas, el abogado de Google, Luis Li, afirmó que YouTube no busca hacer a sus usuarios dependientes. Señaló que la plataforma no pretende “volver adicta a la gente más de lo que lo estarían a los buenos libros o al aprendizaje de cosas nuevas”.

En contraste, el abogado de la parte demandante, Mark Lanier, acusó el día anterior a Google y a Meta —matriz de Facebook e Instagram— de haber diseñado deliberadamente sus plataformas para “volver adictos los cerebros de los niños”. Según su argumento, las compañías actuaron de manera consciente al desarrollar herramientas que fomentan el consumo prolongado de contenidos.

La defensa rechazó estas afirmaciones y sostuvo que no existe evidencia de que YouTube haya intentado manipular psicológicamente a sus usuarios. Li subrayó que la empresa no intenta “meterse en tu cerebro y reconfigurarlo”, y defendió que la popularidad de los contenidos responde principalmente a las recomendaciones y preferencias de los propios usuarios.

El caso de la demandante. La demanda fue presentada en nombre de una joven de 20 años, identificada como Kaley G.M., quien asegura haber sufrido graves daños mentales tras desarrollar dependencia a redes sociales durante su infancia. Según el expediente, esta situación le provocó depresión, ansiedad y trastornos relacionados con la imagen corporal.Sin embargo, la defensa de Google cuestionó que pueda hablarse de adicción en este caso. El abogado aseguró ante el jurado que la propia joven, su médico y su padre han negado que se trate de una adicción clínica. También argumentó que YouTube no encaja estrictamente en la definición tradicional de red social, al diferenciarse en su funcionamiento de otras plataformas.

Inicialmente, TikTok y Snapchat también estaban señaladas en el proceso, pero ambas empresas optaron por alcanzar un acuerdo extrajudicial con la demandante por una suma confidencial, quedando fuera del juicio actual.

El debate sobre el diseño de las plataformas. Más allá del caso individual, el proceso judicial pone el foco en el diseño de las plataformas digitales. Los demandantes cuestionan no tanto el contenido publicado por terceros —protegido en gran medida por la legislación estadounidense— como el funcionamiento de los algoritmos y los sistemas de personalización que recomiendan videos y fomentan el consumo continuo.

Según esta línea argumental, el diseño de estas herramientas podría considerarse negligente si incentiva el visionado compulsivo, especialmente en menores de edad. La estrategia legal recuerda a la utilizada contra la industria tabacalera en las décadas de 1990 y 2000, cuando se alegó que las compañías conocían los efectos nocivos de sus productos y no actuaron en consecuencia.

Posible precedente judicial. El resultado del juicio podría marcar un precedente en materia de responsabilidad civil para operadores de plataformas digitales en Estados Unidos. Una decisión adversa para Google abriría la puerta a nuevas reclamaciones similares en todo el país.

Si el jurado concluye que no existe responsabilidad en el diseño de YouTube, las tecnológicas reforzarían su posición ante la ola de litigios sobre el impacto de sus servicios en la salud mental juvenil.

Noticias del tema